понедельник, 29 декабря 2008
Вот я тут читала ностальгические дискуссии на тол-эрессеа и думала, опять об энергуйском и о границах нормы, так сказать (ну на всякий случай скажу, что меня очень волнует этот вопрос, и вполне так, личностно волнует) а не так просто, ради поглумиться. я вообще "ради поглумиться" оооочень мало что пишу)
Вообще, проблемой является даже не столько смешение внутреннего и внешнего, сколько нежелание отделять одно от другого, видеть наличие между ними разницы. Это все конечно проявления магического мышления, символ = объект.
общие идеи, загрузыСкажем, мне может присниться очень переживательный и полный всяких важных для меня образов сон, который будет отображать символически что-нибудь опять-таки ценное. Он ценен для меня, но это сон. Он существует в моем воображении, для меня он много всего в себе несет, но в реальности его нет (есть то, что он отображает! оно не буквально такое же!) Это не делает его неважной ерундой - просто надо различать. То же и с ролевками, там народ, бывает, офигенный опыт получает и вполне "настоящий" - но здесь слово "настоящий" имеет другое значение. "Настоящие" переживания могут быть вызваны чисто воображаемыми объектами, запросто. Они от этого не становятся плохими, неправильными и фальшивыми, они вполне искренние и значимые - в конце концов, раз они вообще возникают, значит этому есть какие-то причины, в них может, ну я не знаю, какие-то ситуации символически отыгрываются. Но именно символически. Ну и да, тут крыша смещается в тот момент, когда между "я себя почувствовал дивным и светлым, как эльф" и "я есть эльф с ушами" ставится знак равенства. Причем, изнутри это часто видится как знак большого духовного просветления, а вот со стороны уже обычно не очень... (ну как пример, его я думаю многие знают, есть такая дама, некогда писавшая возвышенные стихи и координировавшая миры...)
Туда же - буквальное восприятие любых метафор, ну хотя бы "поверь в мечту" - не "поверь в ее осуществимость и вперед", а "поверь в то, что она уже осуществилась". Ну и "воображаемые друзья" разного рода (блин, да и в цивильной-то жизни такого хватает, а тут уж - сам бог велел).
Вот есть, есть тенденция в глюколовстве НЕ вникать в эти различия. Не стремиться даже, более того - агрессивно реагировать на вникающих, на все что может натолкнуть на вникание (если факты не согласуются с теорией, тем хуже для фактов). Суть споров причем очень проста, она именно в том самом стирании различий между объектом и набором ассоциаций и всяких переживаний, которые он вызывает. Наезд на объект воспринимается как наезд на переживания, а это уже жестоко, конечно. Наезжающий же мыслит иначе, ему в голову не приходит, что объект и переживания - это одно и то же.
Тут конечно возникают всякие вопросы, типа того, насколько человек реально стремится к какому-то там познанию и прочему, с таким настроем-то... но это слишком очевидно и грустно, на самом деле. Мне вот интересней, откуда вообще берется желание свои мечты-желания-сны непременно объявить объективной реальностью и точка, почему в качестве мечтов-желаний-снов они автоматически не считаются ценными?
Да, опять же, глюк это не "либо это все чистая правда, либо это все полная фигня". Там по определению всякого намешано, просто по технологии получения информации. И разгрести очень тяжело, одним "я так чую" не обойдешься - чуется то что близко и важно на момент, а в этом смысле "память" и "левые фантазии" могут ничем не отличаться и одинаково чуяться.
Все вот это, что я пишу и что уже написала - про грань, которую сложно определить и сформулировать, но она есть. Про знание меры. А не про то, какие все дураки кругом, а я умная) я такая умная не сразу родилась.
@темы:
глюконавтика,
/sart,
кристаллизация