Я уже говорила что мы на занятиях читаем Гиту, маленькими кусочками. В данный момент добиваем третью главу. И вот что я думаю по этому поводу. Ну, если отвлечься от того, что я думаю как нелюбитель персонажа Кришны и так далее, именно о Гите как изложении некой философии, которую я не разделяю. Не разделяю, но это не значит что я там вообще со всем не согласна, конечно. Но с моей колокольни (прежде всего, я буду говорить с колокольни философии Махаяны, если что, хотя и без прямых сравнений) это все выглядит как сказано А - не сказано Б, или вообще из А следует внезапно что-то странное. Типа мойте руки перед едой => луна состоит из зеленого сыра. Я намеренно не читаю никаких комментариев, так что только свои впечатления от свежего взгляда, только хардкор.
читать дальшеКришна говорит "не привязывайся к объектам чувств", мысль не очень революционная. Выводит цепочку привязанность => гнев и всякая погибель. Тут понятно. Все вокруг гуны, гуны едут на гунах и гунами погоняют. От влияния гун освободиться нельзя, но надо воспринимать их философски. Тут уже мне не очень ясно, если все действия обусловлены некими неконтролируемыми штуками ака гунами, от которых между прочим вообще невозможно освободиться, какой смысл говорить об отсутствии привязанности? Это же никак не повлияет, получается. Как бы, раджас тоже гуна, да? Толку тогда, ну вот сидишь ты такой непривязанный, но с гунами, и делаешь все то же самое, только теперь я не я, кобыла не моя, все гуны виноваты, а я вечный атман. Ведь буквально через несколько шлок Кришна вдруг говорит, что кругом вапще-то одни гуны, ты думаешь - это ты совершаешь действия, но нееет, это игра гун. Ну если ты не совершаешь, так и спроса тогда никакого быть не может. Гуны попутали.
Ладно Кришна с ними с гунами. Кришна говорит действовать, отбросив гнев и привязанность. Тут я не могу не согласиться. Но, гнев и привязанность - это мотивация к подавляющему большинству действий. Ну вот мы отбросили. А что нас будет сподвигать тогда? Вопрос замены мотивации Кришна не рассматривает вообще, так что внутренняя мотивация как бы вовсе исчезает. Зато он предлагает мотивацию внешнюю - действовать надо потому что ТАК НАДО, выполняй свой долг. Возникает вопрос, а что за долг? Лично у Арджуны Кришна стоял над душой и прямо пальцем тыкал куда стрелять. Над нами Кришна не стоит. У современного человека это вообще основной ткскзть экзистенциальный вопрос - кто я, чо делать, куды бечь, невыносимая легкость бытия 
Начинаются мысли про какой-то глубокий мистический смысл этого долга, "истинного себя" и прочий нью-эйдж, по крайней мере современному человеку точно полезут какие-то такие ассоциации. Для нас это совет из серии "мыши, станьте ежиками". Надо делать то, что надо. Ну спасибо кэп.
Тут на мой взгляд играет роль контекст Гиты, оставшийся за кадром. Кришна с Арджуной жили в традиционном обществе. Жизнь у них была зарегламентирована очень сильно. Кто что должен было прекрасно известно, записано в трактатах, и выучено в школе. Собственно, моментов выбора было немного в принципе. Им это даже проговаривать не требуется, они оба прекрасно понимают в чем состоит долг, более того, и помыслить не могут что может быть как-то не так. Долг там о котором Кришна вещает - это нехилый набор социальных правил, прекрасно известный им обоим. У нас контекст совсем другой. Кроме уголовного кодекса в общем-то никакого Долга у нас нет. Оттого читаешь и на себя примерить тащем-то не можешь.
Лично мне сама опора не внешнюю мотивацию кажется очень, очень шаткой. Внутреннюю мотивацию мы потеряли и делаем, как заведено. А может у нас заведено младенцев есть? А? Или должно быть "интуитивно понятно" что имеется в виду - нууу, это кому как, да и мало ли что можно интуитивно навоображать. Как-то это, короче, дыряво, как по мне.
Добавлю. Собственно, сомнения Арджуны - это такой системный конфликт одного долга с другим. С одной стороны вроде как надо воевать. С другой - стать губителем рода это очень, очень плохо. Поэтому он в панике и обращается к Кришне за советом. Кришна его долго грузил и вконец запутал. Но если вкратце, то получается, что насчет губителя рода это все херня как бы. Ничего тебе не будет, если не привязываться к плодам действий. Это такой чит для обхода ада. Окай. А вот сражаться надо.
Но ведь и то и то - "так заведено". Одно "так заведено" мы с легкостью игнорируем, обосновывая гунами и бессмертной душой. Но другое, при этом, ВНЕЗАПНО очень важно. А чо не наоборот? Разве сражаться - не полная ерундистика с точки зрения вечности? Но почему-то одно у нас с точки зрения вечности, а другое - там даже в ход пошли охеренно духовные аргументы типа "все цари скажут что ты зассал, ха-ха". Тут курим, тут красим... В итоге остается, что аргументов на самом деле тут просто нет. Так надо потому что я лучше знаю. И все. Больше никакого обоснования.
-
-
30.10.2015 в 11:52Выглядит она примерно так: читать дальше
-
-
30.10.2015 в 12:00Нет никакой кармы, Арджуна. Выживает сильнейший.
-
-
30.10.2015 в 12:10-
-
30.10.2015 в 16:38А вообще по оригинальному тексту иногда ощущение, что Арджуна Кришну дико уже бесит своим торможением и рефлексиями. И да, он постоянно ему втирает: "Не будь тряпкой! Что ты как баба? Арджуна, але. Земля вызывает Арджуну. Стреляй уже!"
-
-
30.10.2015 в 23:18-
-
30.10.2015 в 23:54Но как самостоятельное произведение, все же важный текст, все такое. Такая выжимка индуизма, для чайников. Опять же масса комментариев, только ленивый не откомментил Гиту с точки зрения собственной самой правильной философской школы )) (кстати, это кмк немного в копилку софистики; если текст легко позволяет давать противоположные толкования - что-то с ним мягко говоря не так, ну или это шедевра пропаганды, хехе). Феномен все же.
Я понимаю что моей эрудиции на самом деле недостаточно, чтобы что-то тут такое серьезно анализировать. Но достаточно чтобы влезть на табуретку и сформулировать ряд пунктов с позиции наивного читателя
-
-
31.10.2015 в 10:05Имхо, в контексте мбх гита звучит как-то аморально что ли, с учетом и предшествуюих и последующих событий. Выглядит именно как откровенная манипулятивная пропаганда, еще и подкрепленная демонстрацией силы.
Ваши комментарии - классные. Если гита всё же слово божье - так все толкователи не более чем наивные читатели. Просто некоторые излишне самоуверенные.
П.с. Я наконец зарегилась. Ом!
-
-
31.10.2015 в 10:45Если божье то конечно, тогда что с нас взять, убогие калиюжные умишки.
А если лит.памятник с нехилым культурно-историческим бэкграундом... )
-
-
13.11.2015 в 17:54Можно. Бхакти-йога.
Кришна вдруг говорит, что кругом вапще-то одни гуны, ты думаешь - это ты совершаешь действия, но нееет, это игра гун.
Он говорит это о людях, которые не вышли из-под влияния гун, и находятся в майе.
Обоснование для сражение одно - для торжества зла, нужно лишь бездействие добра.
Кришна объяснил, почему нужно было сражаться. Не потому что скажут "зассал" или "я знаю лучше".
Почему в Калли-Югу правят обществом демоны? Эпоха такая, скажите вы. Кришна говорит, что в этом виноваты праведники, которые отсиживаются где-то там в горах, осознавая что всё тлен и безысходность и лучше побыстрее отсюда свалить, вместо того, чтобы бороться, поддерживая дхарму.
Чем вам не аргумент?
-
-
16.11.2015 в 10:39При жизни - нельзя, недвусмысленно об этом нам говорят:
"Ибо никто ведь ни на мгновение не пребывает в [полном] бездействии; ведь каждого понуждают невольно к действию качества, врожденные природе".
(качества врожденные природе - это гуны и есть, просто перевод такой)
"О деяниях, что свойствами природы всегда творятся, тот, кто себя заморочил самостью, мыслит, будто он их творец. Ведающий же суть, о мощнорукий, в различении тех свойств и их деяний, мыслит: «То нити-свойства в нитях вращаются» — и не привязывается.
Замороченные свойствами природы привязываются к деяниям тех свойств. Но тех скудоумных, чье знание несовершенно, обладающий совершенным
знанием да не сбивает с толку".
"Даже обладающий знанием ведет себя согласно собственной природе. Природе следуют [все] существа. Что толку в подавлении?"
Ну если раствориться в Брахмане, то гуны конечно сами отвалятся. А так - он говорит о том, чтобы не считать себя деятелем (т.к. все это игра гун), не привязываться к плодам действий, и т.д., но не о том что гуны куда-то денутся. В том числе это относится и к "мудрому", "познавшему" и т.д.
Обоснование для сражение одно - для торжества зла, нужно лишь бездействие добра.
Кришна объяснил, почему нужно было сражаться. Не потому что скажут "зассал" или "я знаю лучше".
Почему в Калли-Югу правят обществом демоны? Эпоха такая, скажите вы. Кришна говорит, что в этом виноваты праведники, которые отсиживаются где-то там в горах, осознавая что всё тлен и безысходность и лучше побыстрее отсюда свалить, вместо того, чтобы бороться, поддерживая дхарму.
Где Кришна говорит все это? В Гите он таких аргументов не приводит. Ни слова о бездействии добра или благе мира. Он упирает на то, что долг кшатрия - сражаться, вот и выполняй свой долг, потому что выполнение долга... и далее о том, как важно выполнение долга с одновременной непривязанностью к результатам действий. То есть, я дерусь потому что дерусь + ну, назовем это бхакти. Вообще он там метафорами жертвоприношения оперирует еще.
И финальный аргумент (тут я вперед забегаю, подробно я только три главы читала):
"Я есмь Время, разрушение мира творящее, назревшее, к уничтожению здесь людей тяготеющее. И помимо тебя существовать перестанут все эти
воины, противостоящие во враждебных ратях друг другу. Потому воспрянь и славу обрети. Врагов победив, владей процветающим Царством! Мною они уже прежде убиты, ты лишь орудием будь, о Савьясачин!"
Чем окончательно снимает с Арджуны ответственность, принимая ее на себя; "потому что я так сказал", именно. Он - Время, и пришло время им погибнуть. И все. То же и о югах - не видела утверждения, что юги меняются потому что в этом кто-то виноват, ни в Гите, ни где-то еще. Юги сменяются потому что таков порядок вещей. Все, что рождается - движется к гибели и упадку, и потом исчезает. А не потому что случилось грехопадение, что-то в мироздании сломалось, кто-то виноват. Ничего не ломалось, так и должно быть, это происходит бесконечно. Так что - да, потому что век наш весь в черном...
Хотя чего же сразу правят демоны. Просто добродетели осталась четверть, это да.
"А если ты от этой праведной войны уклонишься, то, от своего долга и от славы отрекшись, грех навлечешь на себя. И накличет на тебя людская молва бесславие навсегда, а для уважаемого человека бесславие — хуже смерти. Великие воители подумают, что от боя ты уклонился из боязни; и ты падешь в глазах тех, кто высоко чтил тебя. Много непотребных речей произнесут твои недоброжелатели, способности твои порицая, — что может быть огорчительней этого?"
Что довольно забавно смотрится рядом с призывами "равно принимать радость и страдание". Радость и страдание - равно, об умерших скорбеть нечего (душа вечна, господь разберет где свои), но вот враги будут обзываться - уууу, это серьезное дело. Ладно, будем считать, это для доходчивости было, философии наверно не очень мотивируют.
Но я все же не хочу углубляться в выяснения, надо было лично Арджуне сражаться или нет, и если да, то почему, кто молодец, а кто демон. Гита все же философский текст, довольно-таки отдельный от общего сюжета, так что логично и рассматривать его не применительно к разборкам Арджуны, а вообще в целом. Вообще в целом - ну, я пока вижу, что вопросы мотивации не особо-то Кришна затрагивает. А понятие долга дело темное. Это моя мысль была вкратце.