Far-east style with a spirit of wild west
Писала я тут уже кажется, что Мамардашвили вынес мне мозг, пока я писала реферат (это я не хвастаюсь, какая умная, я наоборот половину нипонял 
)
И ближе к концу у него было вот такое:
Когда я приводил пример превращенного действия или превращенной формы, я уже говорил тем самым, что то, что мы можем предметно описать, руководствуясь понятием системности или эффекта системности, органической целостности, содержит в себе определенные мнимостные значения, вносит в наше мышление мнимое измерение. То есть в основе мы имеем дело с чем-то, что мы в принципе не должны стремиться представить наглядно или модельно, с чем мы должны обращаться как с косвенными, символическими значениями (символическими в нашем, неминуемо предметном языке, а не в бытии), не предполагая, что мы можем их содержание и объект существования наглядно развернуть в некотором пространственном расположении или реальной последовательности событий. Никакой целостный эффект не разворачиваем в реальную совместность или же последовательность дистинктных объектов с их свойствами. Напомню то, что уже говорилось об особых многообразиях "целых как многих", где в точках пересечения мира и его наблюдения мы имеем дело с объектами, относящимися к ряду рядов, но ни к какому из них в отдельности, и которые похожи на так называемые "размытые множества" в математике (никакое свойство таких объектов не может быть представлено как множество, состоящее из отдельных дистинктных предметов). Тем более в области мышления о мышлении нужно приостановить в себе манию наглядности. В XX веке, как в физических рассуждениях, так и в анализах сознания, мышления это требование (и его выполнение) особенно ясно проступило, вышло на передний план.
Я приведу один простой пример. В экспериментах в физике известна картина интерференции и разброса электрона при пролете через решетки, открываемые или закрываемые. Одна закрыта, открыта другая, обе закрыты или обе открыты. И часто в понимании этого процесса как бы само собой полагают, что электрон так же пролетает через отверстия решетки, как кирпич пролетал бы через окно. Полагают так, потому что язык (содержащий предметные термины - "отверстие", "электрон - тело") так говорит. Но стоит так думать, как исчезает понимание (появится в том числе и "свобода воли" электрона). Электрон не летит в указанной картине так, как кирпич пролетает через окно. Но думать сказанное (мы ведь говорим в языке и не можем изобрести не наглядный язык, т.е. не имеющий предметных референтов: можно говорить о чем-то ненаглядном, но само говоримое не может не быть им) предполагает в акте одновременно удерживать всю координацию различных слоев и уровней физической теории (в семантике, синтаксисе и т.д.), все посылки и допущения дистинктно применяемого в данный момент термина физической теории.
Ну я тут конечно подумала - да! он сечет! и все такое. А потом я начала размышлять как водится о высоком. Я часто наблюдаю очень примитивное представление о религиях. Ну, вот такое, квадратно-покрашенное, родом из советского учебника по атеизму. Из разряда "Гагарин в космос летал - бога не видел". Однако религия и мистика - это феномены сознания, а не кирпич. Они существуют иначе, чем кирпичи (хотя мы вынуждены говорить в терминах кирпичей!) Многие мистические концепции выносят мозг при попытке их осмыслить. Ничуть не меньше мне например выносит мозг Хокинг )) что только подтверждает, что наша реальность куда шире, чем мы способны описать понятными словами и осмыслить понятными образами. Тут главное не напутать и не принять условные термины за реально точные описания )
Например, в теистических религиях бог - не личность. Никто не говорит, что это личность, что это вообще конкретное существо какое-то. Когда говорится, что он чего-то хочет - это не аналогия тому, как Вася Пупкин хочет пойти в клуб.
Еще частенько я слышала (особенно вращаясь в соответствующих кругах), мол боги - о, боги, ну это примерно как наши приятели. Чо, мы ж такие же крутые (великие маги, например). Зачем нашим друзьям кланяться, друзья не поймут )) Чуваки! Им - пофигу. Это все вообще не для них придумано, а для вас. Они вообще существуют иным образом, чем вы.
Мда, это было банальное размышление, конечно, просто музыкой навеяло (вчерашней лекцией и вопросами на ней, наверно).
)И ближе к концу у него было вот такое:
Когда я приводил пример превращенного действия или превращенной формы, я уже говорил тем самым, что то, что мы можем предметно описать, руководствуясь понятием системности или эффекта системности, органической целостности, содержит в себе определенные мнимостные значения, вносит в наше мышление мнимое измерение. То есть в основе мы имеем дело с чем-то, что мы в принципе не должны стремиться представить наглядно или модельно, с чем мы должны обращаться как с косвенными, символическими значениями (символическими в нашем, неминуемо предметном языке, а не в бытии), не предполагая, что мы можем их содержание и объект существования наглядно развернуть в некотором пространственном расположении или реальной последовательности событий. Никакой целостный эффект не разворачиваем в реальную совместность или же последовательность дистинктных объектов с их свойствами. Напомню то, что уже говорилось об особых многообразиях "целых как многих", где в точках пересечения мира и его наблюдения мы имеем дело с объектами, относящимися к ряду рядов, но ни к какому из них в отдельности, и которые похожи на так называемые "размытые множества" в математике (никакое свойство таких объектов не может быть представлено как множество, состоящее из отдельных дистинктных предметов). Тем более в области мышления о мышлении нужно приостановить в себе манию наглядности. В XX веке, как в физических рассуждениях, так и в анализах сознания, мышления это требование (и его выполнение) особенно ясно проступило, вышло на передний план.
Я приведу один простой пример. В экспериментах в физике известна картина интерференции и разброса электрона при пролете через решетки, открываемые или закрываемые. Одна закрыта, открыта другая, обе закрыты или обе открыты. И часто в понимании этого процесса как бы само собой полагают, что электрон так же пролетает через отверстия решетки, как кирпич пролетал бы через окно. Полагают так, потому что язык (содержащий предметные термины - "отверстие", "электрон - тело") так говорит. Но стоит так думать, как исчезает понимание (появится в том числе и "свобода воли" электрона). Электрон не летит в указанной картине так, как кирпич пролетает через окно. Но думать сказанное (мы ведь говорим в языке и не можем изобрести не наглядный язык, т.е. не имеющий предметных референтов: можно говорить о чем-то ненаглядном, но само говоримое не может не быть им) предполагает в акте одновременно удерживать всю координацию различных слоев и уровней физической теории (в семантике, синтаксисе и т.д.), все посылки и допущения дистинктно применяемого в данный момент термина физической теории.
Ну я тут конечно подумала - да! он сечет! и все такое. А потом я начала размышлять как водится о высоком. Я часто наблюдаю очень примитивное представление о религиях. Ну, вот такое, квадратно-покрашенное, родом из советского учебника по атеизму. Из разряда "Гагарин в космос летал - бога не видел". Однако религия и мистика - это феномены сознания, а не кирпич. Они существуют иначе, чем кирпичи (хотя мы вынуждены говорить в терминах кирпичей!) Многие мистические концепции выносят мозг при попытке их осмыслить. Ничуть не меньше мне например выносит мозг Хокинг )) что только подтверждает, что наша реальность куда шире, чем мы способны описать понятными словами и осмыслить понятными образами. Тут главное не напутать и не принять условные термины за реально точные описания )
Например, в теистических религиях бог - не личность. Никто не говорит, что это личность, что это вообще конкретное существо какое-то. Когда говорится, что он чего-то хочет - это не аналогия тому, как Вася Пупкин хочет пойти в клуб.
Еще частенько я слышала (особенно вращаясь в соответствующих кругах), мол боги - о, боги, ну это примерно как наши приятели. Чо, мы ж такие же крутые (великие маги, например). Зачем нашим друзьям кланяться, друзья не поймут )) Чуваки! Им - пофигу. Это все вообще не для них придумано, а для вас. Они вообще существуют иным образом, чем вы.
Мда, это было банальное размышление, конечно, просто музыкой навеяло (вчерашней лекцией и вопросами на ней, наверно).