Я уже говорила что мы на занятиях читаем Гиту, маленькими кусочками. В данный момент добиваем третью главу. И вот что я думаю по этому поводу. Ну, если отвлечься от того, что я думаю как нелюбитель персонажа Кришны и так далее, именно о Гите как изложении некой философии, которую я не разделяю. Не разделяю, но это не значит что я там вообще со всем не согласна, конечно. Но с моей колокольни (прежде всего, я буду говорить с колокольни философии Махаяны, если что, хотя и без прямых сравнений) это все выглядит как сказано А - не сказано Б, или вообще из А следует внезапно что-то странное. Типа мойте руки перед едой => луна состоит из зеленого сыра. Я намеренно не читаю никаких комментариев, так что только свои впечатления от свежего взгляда, только хардкор.
читать дальшеКришна говорит "не привязывайся к объектам чувств", мысль не очень революционная. Выводит цепочку привязанность => гнев и всякая погибель. Тут понятно. Все вокруг гуны, гуны едут на гунах и гунами погоняют. От влияния гун освободиться нельзя, но надо воспринимать их философски. Тут уже мне не очень ясно, если все действия обусловлены некими неконтролируемыми штуками ака гунами, от которых между прочим вообще невозможно освободиться, какой смысл говорить об отсутствии привязанности? Это же никак не повлияет, получается. Как бы, раджас тоже гуна, да? Толку тогда, ну вот сидишь ты такой непривязанный, но с гунами, и делаешь все то же самое, только теперь я не я, кобыла не моя, все гуны виноваты, а я вечный атман. Ведь буквально через несколько шлок Кришна вдруг говорит, что кругом вапще-то одни гуны, ты думаешь - это ты совершаешь действия, но нееет, это игра гун. Ну если ты не совершаешь, так и спроса тогда никакого быть не может. Гуны попутали.
Ладно Кришна с ними с гунами. Кришна говорит действовать, отбросив гнев и привязанность. Тут я не могу не согласиться. Но, гнев и привязанность - это мотивация к подавляющему большинству действий. Ну вот мы отбросили. А что нас будет сподвигать тогда? Вопрос замены мотивации Кришна не рассматривает вообще, так что внутренняя мотивация как бы вовсе исчезает. Зато он предлагает мотивацию внешнюю - действовать надо потому что ТАК НАДО, выполняй свой долг. Возникает вопрос, а что за долг? Лично у Арджуны Кришна стоял над душой и прямо пальцем тыкал куда стрелять. Над нами Кришна не стоит. У современного человека это вообще основной ткскзть экзистенциальный вопрос - кто я, чо делать, куды бечь, невыносимая легкость бытия Начинаются мысли про какой-то глубокий мистический смысл этого долга, "истинного себя" и прочий нью-эйдж, по крайней мере современному человеку точно полезут какие-то такие ассоциации. Для нас это совет из серии "мыши, станьте ежиками". Надо делать то, что надо. Ну спасибо кэп.
Тут на мой взгляд играет роль контекст Гиты, оставшийся за кадром. Кришна с Арджуной жили в традиционном обществе. Жизнь у них была зарегламентирована очень сильно. Кто что должен было прекрасно известно, записано в трактатах, и выучено в школе. Собственно, моментов выбора было немного в принципе. Им это даже проговаривать не требуется, они оба прекрасно понимают в чем состоит долг, более того, и помыслить не могут что может быть как-то не так. Долг там о котором Кришна вещает - это нехилый набор социальных правил, прекрасно известный им обоим. У нас контекст совсем другой. Кроме уголовного кодекса в общем-то никакого Долга у нас нет. Оттого читаешь и на себя примерить тащем-то не можешь.
Лично мне сама опора не внешнюю мотивацию кажется очень, очень шаткой. Внутреннюю мотивацию мы потеряли и делаем, как заведено. А может у нас заведено младенцев есть? А? Или должно быть "интуитивно понятно" что имеется в виду - нууу, это кому как, да и мало ли что можно интуитивно навоображать. Как-то это, короче, дыряво, как по мне.
Добавлю. Собственно, сомнения Арджуны - это такой системный конфликт одного долга с другим. С одной стороны вроде как надо воевать. С другой - стать губителем рода это очень, очень плохо. Поэтому он в панике и обращается к Кришне за советом. Кришна его долго грузил и вконец запутал. Но если вкратце, то получается, что насчет губителя рода это все херня как бы. Ничего тебе не будет, если не привязываться к плодам действий. Это такой чит для обхода ада. Окай. А вот сражаться надо.
Но ведь и то и то - "так заведено". Одно "так заведено" мы с легкостью игнорируем, обосновывая гунами и бессмертной душой. Но другое, при этом, ВНЕЗАПНО очень важно. А чо не наоборот? Разве сражаться - не полная ерундистика с точки зрения вечности? Но почему-то одно у нас с точки зрения вечности, а другое - там даже в ход пошли охеренно духовные аргументы типа "все цари скажут что ты зассал, ха-ха". Тут курим, тут красим... В итоге остается, что аргументов на самом деле тут просто нет. Так надо потому что я лучше знаю. И все. Больше никакого обоснования.